说明信与旅游合同之间的效力关系如何界定

---

---

在旅游服务法律关系中，合同是明确双方权利义务的核心依据，但实践中常出现以“说明信”形式补充或调整合同内容的情形。这类书面或口头说明是否具有法律约束力，直接关系到合同履行的确定性与纠纷解决的公平性。如何界定二者的效力关系，既需立足合同法基本理论，也要结合旅游行业的特殊性。

一、法律性质与形式要件

旅游合同作为双务合同，其成立需符合《民法典》第四百七十条的要素要求。根据《旅游法》第五十七条规定，旅行社与旅游者订立包价旅游合同应当采用书面形式。实践中，国家文旅部推行的电子合同备案制度，要求合同内容涵盖行程安排、服务标准等核心条款。说明信若仅作为行程单、注意事项等补充材料，未在合同中明确约定其效力，则可能被认定为单方告知文件。

最高人民法院在《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》中指出，旅游经营者通过格式条款限制旅游者权利的行为无效。若说明信中含有变更行程、增设义务等实质性内容，但未取得旅游者书面确认，可能因违反《消费者权益保护法》第二十六条被认定无效。例如某地法院在判例中明确，旅行社通过口头说明单方缩短景点游览时间的，不能对抗书面合同约定的服务标准。

二、内容冲突时的效力优先

当说明信与旅游合同条款存在实质性冲突时，效力认定需遵循三个原则：一是特别约定优于一般约定，如合同明确说明信为组成部分则具有同等效力；二是书面形式优于口头说明，某旅行社通过微信发送的行程调整说明，因未取得游客书面确认，最终被认定不能变更合同；三是保护弱势方原则，对于加重旅游者责任的说明内容，法院通常要求经营者承担更严格的举证责任。

在“旅行社擅自变更旅游行程”类案件中，最高人民法院司法解释第十五条规定，旅游者有权要求赔偿未完成项目的合理费用。如某案例显示，旅行社通过说明信将四星级酒店变更为商务酒店，虽辩称已作说明，但因未取得书面同意仍需承担违约责任。这说明说明信的效力边界，应以是否实质性影响合同主要权利义务为判断标准。

三、实务中的司法认定路径

证据效力层面，说明信需满足《民事诉讼法》第六十六条的证明要求。电子说明信若通过文旅部监管平台发送，其真实性更易被采信。而微信聊天记录等非正式说明，需结合其他证据形成完整链条。某地法院在判决中指出，导游口头承诺的“无购物行程”因未载入合同，不能作为认定违约的依据。

责任认定方面，说明信中关于风险提示的内容，可能影响过错划分。根据《旅游法》第八十条，经营者对可能危及人身财产安全的情况，应当作出真实说明和明确警示。在“游客景区摔伤案”中，旅行社虽提供了安全告知书，但未对特定台阶风险作重点说明，最终被判承担70%责任。这说明说明信的警示效力，与其内容的显著性、告知方式的适当性密切相关。

四、风险防范的实务建议

对旅游者而言，应坚持要求将口头承诺转化为书面合同条款。根据国家旅游局数据，2024年旅游投诉中，32%涉及说明文件与合同不一致。签约时需重点核对行程单与合同附件的一致性，对说明信中出现的“准X星级”“相当于”等模糊表述，应当场要求明确具体标准。

对经营者来说，规范说明文件管理需建立三重机制：一是内容审查机制，确保说明信不创设合同外义务；二是签收确认机制，重要说明需通过电子签名系统确认；三是档案管理制度，按《旅行社条例实施细则》第三十二条要求保存相关资料。某大型旅行社通过引入区块链存证技术，使说明信的签署、送达全过程可追溯，有效降低了法律风险。

旅游合同的动态履行特征，使得说明信的存在具有现实必要性。但只有将其纳入合同框架规范运作，才能实现经营者经营自主权与旅游者权益保护的平衡。随着《在线旅游经营服务管理暂行规定》等新规实施，说明信的规范化管理将成为旅游法治化进程中的重要课题。

上一篇：误装问题字体应用后如何快速恢复系统安全
下一篇：读错字词后的正确处理方式

---