加盟合同格式条款的合法性审查及无效情形应对

---

---

在商业特许经营领域，加盟合同作为特许人与被特许人权利义务的核心载体，其条款设计的合法性直接关系着双方权益的平衡与商业模式的稳定性。随着《民法典》对格式条款效力的规则重构，司法实践中对加盟合同条款的审查愈发严格，如何避免格式条款无效风险、构建合法合规的合同体系，成为特许经营行业亟需关注的问题。

合法性审查的核心要素

加盟合同格式条款的合法性审查需围绕《民法典》第四百九十七条确立的三大原则展开。首先需审查条款是否具备民事法律行为无效的一般情形，如违反强制性规定或公序良俗。例如特许人未取得成品油零售许可即开展加油站加盟业务，此类合同因违反《商业特许经营管理条例》第八条第三款而无效。其次需判断是否存在不合理免除特许人责任、加重被特许人义务的情形。如某餐饮加盟合同约定“总部有权单方修改操作手册且不承担违约责任”，即属于排除被特许人主要权利的无效条款。

审查过程中需特别注意条款的公平性与必要性。北京市第三中级人民法院在郭某诉德邦货运案中明确指出，快递保价条款若声明价值显著低于实际损失赔偿上限，实质上剥夺了消费者的救济权，该条款因违反公平原则被判定无效。这启示特许人需对违约金计算、责任限制等条款进行实质性评估，避免权利义务的显失平衡。

无效情形的具体表现

司法实践中常见的格式条款无效情形主要集中于主体资格与条款内容两个维度。特许人主体不适格将直接导致合同无效，如个体工商户或个人作为特许人签订加盟协议，因违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款的效力性强制规定而无效。新疆高院在(2023)新民终98号判决中，明确否定了个体工商户签订特许经营合同的效力。特许经营产品未经行政许可同样构成无效事由，上海知产法院在成品油特许经营案中，即以未经审批为由认定合同无效。

条款内容方面，“霸王条款”的认定呈现类型化特征。苏州市姑苏区法院在知网最低充值案中，认定占用消费者资金的格式条款侵害自主选择权，此类单方加重消费者负担的条款均属无效。对于免责条款的审查则更为严格，若特许人未采取特殊标识、单独说明等方式履行提示义务，即便条款内容合法，仍可能因程序瑕疵导致条款不成为合同内容。

司法审查的实质标准

法院对格式条款的审查已形成“形式+实质”的双重标准。形式审查侧重提示义务的履行程度，最高院司法解释明确要求对异常条款采用“足以引起注意”的标识方式，如字体加粗、下划线等视觉突出处理。重庆市五中院在赵廷洲案中，认定开发商任意解除权条款因未采用显著提示方式，未能产生约束力。

实质审查则聚焦条款内容的公平性。河南省周口中院审理的保险条款纠纷显示，缩小第三者责任范围的格式条款因人为限制赔付对象，构成不合理免除保险人责任而被认定无效。这种审查方法要求特许人在设计条款时，需模拟司法裁判思维进行合规性预判，确保条款既符合行业特性又兼顾相对方权益。

风险应对的系统策略

构建合规的合同体系需建立全流程风控机制。在条款设计阶段，建议采用“核心条款+补充协议”的弹性结构，如将特许区域保护范围等易争议内容列为协商条款，避免全部采用格式文本。某连锁品牌在合同中增设“特别协商条款确认页”，要求被特许人对关键条款单独签字确认，有效降低了条款效力风险。

履行过程中的证据留存同样关键。陕西高院公布的典型案例表明，特许人若能提供培训签到记录、条款讲解视频等证据，可有效证明已尽提示说明义务。对于必须保留的责任限制条款，可采用分级提示策略，如将重大免责条款单独成章、采用不同颜色标注，并配套书面说明文件。

实务中的争议焦点

合同性质认定纠纷仍是高频争议点。上海杨浦法院在(2021)沪0110民初10653号案中强调，不能简单依据合同名称判断法律关系，而需综合审查经营资源许可、统一管理模式等特征。这要求特许人在合同文本中完整体现特许经营要素，避免出现“合作协议”等模糊表述引发性质争议。

备案瑕疵对合同效力的影响存在司法分歧。虽然《商业特许经营管理条例》规定备案系管理性强制规定，但北京朝阳法院在(2021)京0105民初54131号判决中，将吊销企业签订的加盟合同认定为无效，显示部分法院对特许人持续经营能力采取严格审查标准。这提示特许人除完成基础备案外，还需注重经营资质的动态维护。

上一篇：加密邮件与签名邮件在苹果邮箱中有何区别
下一篇：加盟商与总部矛盾升级时如何通过沟通达成共识

---