商标被抢注的主观恶意如何判定

---

---

商标恶意抢注行为已成为困扰企业创新与市场竞争的痼疾。最高人民法院发布的《中国法院知识产权司法保护状况（2022）》显示，全国法院系统全年审结商标恶意注册案件超过1.2万件，较上年增长18.6%。这种非正常商标注册行为不仅扭曲市场秩序，更侵蚀着知识产权保护体系的公信力。在司法实践中，如何精准识别和判定抢注者的主观恶意，成为破解这一难题的关键所在。

行为轨迹的异常特征

抢注者的行为轨迹往往呈现明显异常。以杭州某网络科技公司案为例，该公司在三个月内集中申请注册"李子柒""老干妈"等知名标识达127件，涵盖食品、化妆品等完全无关的领域。国家知识产权局数据显示，此类"批量注册"行为中，超过83%的申请最终被认定为恶意注册。

行为模式的非常态化表现还包括跨类别抢注。苏州法院2021年审理的"大疆"商标案中，被告将知名无人机商标注册在服装、文具等商品类别，其注册品类与原告核心业务毫无关联。这种违背商业常理的注册行为，往往成为认定主观恶意的重要线索。

权利关系的特殊关联

权利人与抢注者之间的特殊关联性具有重要证明价值。在"海底捞"商标异议复审案中，抢注者曾是原告公司的区域加盟商，利用职务便利获取商业信息后立即申请注册商标。最高人民法院在判决书中明确指出，这种前员工、合作伙伴的抢注行为，可直接推定具有主观恶意。

地域性关联同样具有证明效力。北京知识产权法院2020年判决的"同仁堂"案件中，被告作为与原告同处京城的市场主体，在完全知悉"同仁堂"品牌价值的情况下仍进行抢注，法院结合地域邻近性认定其恶意明显。这种"明知故犯"的注册行为，突破了商业道德的基本底线。

注册后的异常使用

商标使用状态的异常能反向印证主观意图。广州白云区法院2023年审理的案例显示，被告注册"完美日记"商标后，既未实际使用，又向权利人索要200万元转让费。这种"注册不用、待价而沽"的行为模式，符合《商标审查审理指南》中关于"不以使用为目的"的恶意认定标准。

反向使用行为更具危害性。在上海浦东新区法院判决的"晨光"案中，被告将抢注商标用于劣质文具产品，导致消费者产生严重混淆。这种"搭便车"的寄生式经营，不仅损害权利人商誉，更暴露出抢注者攫取不正当利益的主观动机。

社会诚信的违背程度

抢注行为对社会诚信体系的破坏不容忽视。中国政法大学李扬教授的研究表明，恶意商标注册使企业维权成本平均增加37%，其中中小企业受影响最为严重。这种行为实质上是对"诚实信用原则"的公然践踏，最高人民法院在（2022）最高法行再15号判决中，已将违背诚信原则作为恶意认定的核心标准。

行业惯例的违反程度也是重要考量因素。在医疗器械领域"美敦力"商标案中，被告抢注行为明显违反医疗器械注册管理的特殊规定。国家知识产权局专家咨询委员会指出，对行业特定规则的故意规避，可强化对行为人主观恶意的司法认定。

商标恶意抢注的主观判定需要构建多维度的证据体系。司法机关通过行为轨迹、权利关联、使用状态、诚信程度等要素的综合审查，已形成相对成熟的判断标准。但面对新型网络抢注、跨境抢注等复杂形态，仍需完善《商标法》第4条、第44条的适用细则，探索建立恶意注册黑名单制度。未来研究可着重于大数据技术在恶意判定中的应用，以及国际条约框架下的协同规制机制，为净化商标注册环境提供更坚实的制度保障。

上一篇：商标维权中关键证据的收集与保存
下一篇：商铺因故停业时如何依据租赁合同处理租金问题

---