城管是否有权因市容问题封停商户手机号

---

---

近日，内蒙古乌兰浩特市某店主因在自家店铺玻璃上张贴A4纸招聘广告，被城管部门以“影响市容”为由要求接受处罚，并威胁“不交罚款将封停手机号”。这一事件引发公众对行政执法边界的广泛讨论——城市管理执法部门是否具备因市容问题直接封停公民通信工具的权力？

法律权限的边界争议

从现行法律体系来看，《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条明确规定，行政机关实施行政处罚必须具有法定依据。住建部《城市管理执法办法》划定的7类执法权限中，涉及市容管理的主要是对户外广告、占道经营等行为的行政处罚权，并未赋予通信工具处置权。内蒙古自治区2006年施行的《城市市容和环境卫生违法行为处罚规定》虽然规定违规张贴广告最高可罚千元，但同样未提及通信工具限制措施。

司法实践中的判例更具说服力。2021年广东高院审理的“河源猪脚粉店案”中，法院明确指出：经营者张贴于临街店铺玻璃门内的招聘广告若未破坏建筑物整洁，不属于违法广告。该判决特别强调，行政机关不得滥用技术手段限制公民通信自由。这为判断城管部门的权力边界提供了重要参考。

执法程序的合法性审视

在内蒙古事件中，城管部门未履行法定告知程序直接威胁封号的行为，暴露出程序瑕疵。《行政处罚法》第四十四条要求行政机关在作出处罚决定前，必须告知当事人拟处罚内容及申辩权利。乌兰浩特城管局工作人员在电话中要求当事人“收到三次短信不到场就封号”，既未出具书面处罚决定，也未说明具体法律依据，这种“先斩后奏”的执法方式明显违背程序正义。

通信自由作为宪法保障的基本权利，其限制必须遵循严格的法律保留原则。即便存在违法张贴行为，根据《行政强制法》规定，行政机关也需先申请法院强制执行，而非直接要求通信运营商配合封号。湖北炽升律师事务所张远律师指出，当前法律体系中没有任何条款授权城管部门直接实施通信工具封停措施。

社会治理的平衡难题

市容管理与民生需求的冲突在此次事件中尤为突出。涉事店主将A4纸广告贴于玻璃内侧的行为，本质上属于小微企业常见的低成本招聘方式。广州铁路运输法院在类似案件中曾提出“三要素判断标准”：广告尺寸、内容合规性、区域环境影响程度，这种分类管理思路值得借鉴。若将30cm×40cm的招聘启事与商业广告等同视之，既不符合比例原则，也加剧了小商户的生存压力。

城市管理需要与时俱进的制度设计。国务院1992年颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》将“建筑物张挂宣传品”纳入管理时，中国城镇化率尚不足27%，如今面对67%的城镇化水平和6800万市场主体，简单套用三十二年前的标准已显滞后。部分城市尝试设置“便民信息栏”、开发线上招聘平台等替代方案，这些柔性管理手段更易获得商户认同。

权力监督的现实困境

城管部门在事件初期坚称“罚款有法可依”，却在舆论发酵后改称“存在沟通误解”，这种态度转变折射出执法监督机制的失灵。根据《信息公开条例》，行政处罚依据应当主动公示，但涉事城管局始终未能明确说明具体法律条款。这种“口袋条款”式的执法，容易滋生权力寻租空间，某网友反映的“600元罚款砍价至400元”现象，暴露出自由裁量权失控的风险。

通信运营商在此类事件中的角色同样值得警惕。虽然《电信条例》规定用户实名制管理，但运营商配合行政机关封号缺乏明确法律授权。2020年深圳某通讯企业因配合城管部门违规封号被起诉，最终法院判定该行为构成民事侵权。这种“联合执法”模式若无法律规制，可能演变为公权力对私权利的越界干预。

从法律赋权、程序正义到社会治理，城管部门封停手机号的行为暴露出多重合法性危机。市容管理不能异化为“以罚代管”的权力游戏，而应回归“服务型”的本质定位。建议从三方面完善制度：其一，全国人大常委会应就《城市市容管理条例》中“建筑物”定义作出立法解释，明确商户自用空间的治理边界；其二，建立行政处罚负面清单制度，禁止行政机关创设法律之外的强制手段；其三，推广“首违不罚”制度，对小微商户非恶意违规行为实施分级惩戒。城市之美，终究要在法治框架与人间烟火的平衡中实现。

上一篇：城管封号申诉的法律依据是什么
下一篇：城管部门拆除违建的法律程序是什么

---