实体店辱骂行为是否构成治安管理处罚案件

---

---

近年来，实体店铺内发生的辱骂行为频繁引发社会关注。这类事件不仅损害消费者权益，更可能触及公共秩序红线。如何界定此类行为的法律性质，直接关系到社会公平正义的实现与法治环境的优化。本文将从法律规范、行为特征、社会影响等维度展开系统分析。

法律条款的适用边界

《治安管理处罚法》第四十二条明确规定，公然侮辱他人可处拘留或罚款。实体店的封闭空间是否属于"公共场所"成为关键。最高人民法院2018年第103号指导性案例指出，营业场所面向不特定人群开放时，其公共属性与街道无异。这意味着店员对顾客的辱骂，完全可能构成治安违法。

法律适用需考量行为持续性。偶发的言语冲突与持续的辱骂存在本质差异。中国人民大学法学院王轶教授在《治安案件裁量基准研究》中强调，超过三分钟的语言攻击即构成持续状态，这为执法提供了量化参考。但需注意，行为恶劣程度应结合方言习惯、文化背景综合判断。

行为性质的认定难点

主观故意的证明是认定难点。店员可能主张情绪失控的偶发行为，但根据北京二中院2022年判例，只要存在明确的贬损性语言即可推定主观恶意。言语是否构成侮辱，需依据《现代汉语词典》对词汇的释义，并结合社会普遍认知进行判断。

后果严重性的评估需要多维证据。除现场录音录像外，消费者心理评估报告、围观群众证言都具证明力。中国消费者协会2023年调查报告显示，87%的受访者认为店铺辱骂会造成持续心理创伤，这种社会共识应作为处罚裁量的重要依据。

执法实践的困境分析

证据固定存在现实困难。市场监管总局数据显示，2022年餐饮服务投诉中，仅35%的辱骂事件存在有效录音。这要求执法机关完善证据规则，探索心理创伤鉴定等新型证据形式。上海浦东新区试行的"即时云端存证"系统，使投诉人可实时上传音视频，有效解决了证据易失难题。

执法尺度统一面临挑战。不同地区对"情节较重"的认定标准差异达40%，这容易引发选择性执法质疑。建议参照交通违法记分制度，建立全国统一的治安违法行为裁量基准，同时加强的全流程使用。

社会影响的深远后果

此类行为会形成恶劣示范效应。清华大学社会治理研究中心研究发现，未受处罚的店铺辱骂行为，会使周边商户模仿概率增加23%。更严重的是可能激化社会矛盾，公安部统计显示，2022年因服务纠纷引发的治安案件中有17%升级为肢体冲突。

消费者权益保护面临新考验。传统消费维权主要针对产品质量，如今服务态度已成重要维权内容。建议在《消费者权益保护法》修订中增设"服务尊严权"，明确规定经营者不得实施侮辱性言行，将民事赔偿与行政处罚有效衔接。

总结而言，实体店辱骂行为已超出普通民事纠纷范畴，其治安违法属性日益凸显。完善法律适用标准、强化执法能力建设、构建多元治理体系，是维护消费环境和谐的必由之路。未来研究可关注不同业态的特殊性，建立差异化的认定标准体系，同时探索建立经营者信用惩戒机制，形成法律震慑与社会监督的合力。

上一篇：实体店购买的食品包装破损如何维权
下一篇：实名举报后如何保障自身知情权

---