影视作品中合理使用他人作品的法律边界在哪里

---

---

在影视创作过程中，作品不可避免地需要融入各类已有素材以完成艺术表达。如何在法律框架内合理使用他人作品，既保护原创者的合法权益，又维系文化传播的公共价值，始终是影视产业面临的复杂命题。我国《著作权法》第24条构建了“合理使用”制度，但其边界在司法实践中仍存在诸多争议。本文从司法判例与理论视角切入，探讨影视作品中合理使用的法律边界。

引用目的与性质

合理使用的核心在于使用行为的“转化性”。根据《著作权法》第24条第2项，引用行为需以“介绍、评论某一作品或说明某一问题”为目的。在“图解电影案”中，法院认为382张剧集截图虽仅占原片0.5%，但因完整呈现核心剧情导致替代效应，被判定侵权。而“豆瓣案”中15张截图因仅用于用户评论交流，未影响原片市场价值，被认定为合理使用。

司法实践强调使用目的的独立价值创造。如北京互联网法院在“影视道具案”中，判定背景墙上的卡通猫绘画虽完整呈现，但其功能是“说明角色性格特征”，符合“说明问题”的法定要件。这种功能性转化使作品脱离原初审美价值，构成合理使用。但若引用仅出于装饰或增加视觉吸引力，则难以获得豁免，如《我不是药神》中印度风景照因未与角色塑造形成实质关联，被判侵权。

使用比例与必要性

引用比例需与使用目的形成合理对应关系。上海知识产权法院在“黑猫警长海报案”中指出，美术形象占画面比例不足5%，且与其他年代元素共同构建“80后怀旧”主题，属于必要性使用。但若引用内容构成作品核心表达，即便比例较低仍可能侵权。例如某音乐类综艺节目使用30秒未授权歌曲片段，因该段落承载歌曲最具辨识度的旋律，被认定超出合理范围。

必要性审查还需考虑技术手段的不可替代性。在时事新闻报道中，若影视画面系事件发生的客观记录（如游行标语、公共场所艺术作品），可援引《著作权法》第24条第3项豁免。但北京朝阳法院在“公众号转载案”中强调，自媒体不属于“新闻媒体”主体范畴，擅自使用网络图片不具必要性。

市场替代效应

合理使用不得实质性替代原作品市场价值。最高人民法院司法解释指出，若二次创作形成独立消费群体（如影评解析），通常不构成市场替代；但若提供“替代性观赏体验”（如影视解说完整呈现剧情高潮），则损害权利人经济利益。如“十分钟看完电影”类短视频，因消解观众观影需求，被普遍认定为侵权。

市场影响评估需结合作品类型差异。绘画、摄影等静态作品在影视中多为背景元素，其单幅价值难以通过片段使用实现市场替代。但音乐作品具有独立传播属性，即便在影视中片段使用，仍可能影响数字音乐平台的授权收益。北京互联网法院在2023年判决中指出，背景音乐若超过15秒且包含副歌部分，即可能触发市场替代风险。

署名义务与例外情形

《著作权法实施条例》第19条规定署名豁免的两种情形：当事人另有约定或使用方式特性限制。在影视道具使用场景中，北京知识产权法院认为墙面装饰画因镜头景深限制，客观上无法展示署名信息，可免除署名义务。但若作品处于画面焦点位置（如剧中重要道具画作），则需通过片尾字幕等方式履行署名义务。

网络环境下署名方式呈现新形态。广州互联网法院在“网络课程案”中确认，电子课件引用他人图表时，可采用悬浮水印、元数据标注等数字署名方式。但对于UGC内容，若用户上传时主动删除原有署名信息（如去除摄影作品EXIF数据），即便符合合理使用要件，仍可能构成署名权侵权。

影视作品中合理使用的法律边界，本质上是创作者权益与公共文化福祉的动态平衡。司法实践通过“三步检验法”（特殊情形、不影响正常使用、不损害合法权益）构建弹性判断框架，但具体个案仍需综合考量使用目的、比例、市场影响等多重因素。未来随着AI生成内容、虚拟拍摄等新技术普及，合理使用制度需在以下方向深化研究：一是动态画面中AI训练数据的版权例外边界；二是虚拟制片中数字资产复用引发的授权机制革新；三是跨国合拍片中的著作权冲突协调规则。唯有持续完善法律解释体系，方能护航影视产业在创新与合规之间稳健前行。

上一篇：影视主题曲中个人命运与社会变迁的关联性如何解读
下一篇：影视作品恶意剪辑与歪曲原意是否涉及侵权

---