劳务外包与劳务派遣在工伤赔偿中的区别

---

---

在多元化的用工模式中，劳务派遣与劳务外包常因形态相似被混淆，但两者在工伤赔偿领域的责任划分存在本质差异。这种差异不仅源于法律关系的结构性区别，更与用工主体的管理权限、风险承担机制密切相关。厘清二者界限，既是劳动者权益保障的基础，也是企业合规运营的关键。

一、法律关系的本质分野

劳务派遣建立的是"三角关系"，劳动者与派遣单位存在劳动合同关系，用工单位通过派遣协议获得劳动力使用权。这种模式下，《劳动合同法》第九十二条明确规定，用工单位对劳动者损害需承担连带责任。例如在江苏宜兴法院审理的案例中，A公司因直接管理外包员工，被法院判定与无资质的B公司构成事实派遣关系，最终连带承担20余万元的工伤赔偿。

劳务外包则呈现"直线型"结构，发包方与承包方通过承揽合同建立民事关系，劳动者完全由承包方管理。最高法司法解释强调，外包员工与发包方不存在直接法律关系，工伤赔偿责任由承包方独立承担。这种区别在2016年郑州中院审理的机械厂外包纠纷中体现明显，法院以"工作成果验收制"和"独立考勤制度"为据，确认外包关系成立，驳回了劳动者对发包方的索赔诉求。

二、责任主体的认定逻辑

在劳务派遣场景下，用工单位的责任具有双重性。根据《劳务派遣暂行规定》第十条，派遣单位作为工伤保险责任主体，需主导工伤认定程序，但用工单位若存在安全管理缺陷，仍需承担补充责任。例如某食品加工企业因未提供防护设备，导致派遣员工机械伤害，最终与派遣公司按3:7比例分担赔偿。

劳务外包的责任边界相对清晰，但存在例外情形。《民法典》第一千一百九十二条规定，发包方明知承包方无资质仍发包的，需承担相应责任。浙江某建筑公司将高空作业外包给无资质团队，事故后法院判定发包方承担40%的过错责任。这种责任穿透机制，实质是对发包方审慎审查义务的强化。

三、赔偿流程的实践差异

劳务派遣的赔偿程序呈现"双轨并行"特征。以上海某外企派遣员工猝死案为例，派遣公司负责申报工伤认定，用工单位配合提供监控录像等证据材料。根据《工伤保险条例》第十七条，用工单位拒不配合调查的，劳动部门可推定工伤成立。这种程序联动机制，确保劳动者权益不受主体推诿影响。

劳务外包的赔偿路径则呈现"单线闭环"特征。北京某IT企业将保洁业务外包后，承包方员工摔伤引发纠纷。仲裁机构依据外包合同中的"全风险承包"条款，判定发包方无责。但值得注意的是，若承包方未参保工伤保险，劳动者可直接要求发包方在过错范围内赔偿，此谓"补充责任穿透"[13]。

四、法律风险的防控要点

劳务派遣企业需重点防范"三性岗位"违规风险。《劳动合同法》第六十六条明确限定派遣岗位的临时性、辅助性特征，某快递公司因在核心分拣岗位超比例使用派遣工，被责令整改并处以人均万元罚款。用工单位还需完善安全培训记录，某制造企业因未保留派遣员工岗前培训证据，在事故中被判定存在管理过失。

劳务外包的风险防控聚焦"真伪鉴别"。最高人民法院在(2020)民再102号判决中确立"四要素"鉴别标准：结算方式是否按工作量计费、生产工具由谁提供、工作成果如何验收、员工是否受发包方直接管理。某电商企业将仓储业务外包，因保留对拣货员的直接排班权，最终被认定为"假外包真派遣"[22]。

上一篇：助学金申请书模板中的关键段落应如何撰写
下一篇：劳务派遣工遭遇社保未缴纳问题怎样投诉处理

---