本田歌诗图车主维权案例中有哪些典型问题

---

---

在汽车消费市场中，本田歌诗图曾以跨界设计吸引目光，却在销量与口碑的博弈中遭遇滑铁卢。这款车型从上市到退市，始终伴随着车主的集体维权声浪，其背后折射出的不仅是产品缺陷的集中爆发，更映射出跨国车企本土化战略的深层矛盾。当消费者手握三包凭证与维修单据，在4S店与车企总部间反复周旋时，维权之路往往演变为一场关于技术真相与商业的角力。

发动机与动力系统缺陷

动力系统问题成为歌诗图维权案例中最具代表性的技术缺陷。2015年河南车主购置的3.0L新车仅行驶8000公里便出现发动机漏油，4S店未经授权擅自拆解发动机后仅提供维修方案，拒绝更换总成。该案例揭示了本田平行轴变速箱与VCM发动机匹配的先天隐患，拆解照片显示缸体螺丝密封失效导致机油渗漏，而维修人员用铁锤敲击钣金的原始处理方式更暴露出售后体系的技术短板。

在3.5L车型中，空燃比传感器故障成为普遍顽疾。广州车主在十万公里时出现“检查发动机排放控制系统”警告，故障码0133指向传感器效率低下。尽管更换电装副厂件后故障依旧，4S店却将责任归咎于副厂配件质量，要求支付1842元更换原厂件。后经独立维修厂清洗节气门后故障消失，证明该问题本质是ECU标定缺陷与积碳管理的系统性问题。这类案例凸显本田在发动机控制逻辑上的设计漏洞，以及将技术问题转嫁为配件质量争议的应对策略。

车身结构与装配问题

车身异响投诉贯穿歌诗图全系车型生命周期。深圳车主购车三个月即出现右后车身金属撕裂声，经五次维修涉及焊接、补漆、更换卡扣等操作仍未根治。4S店维修记录显示，技术人员曾使用螺丝刀撬动C柱钣金并重新打胶，这种破坏性维修导致镀锌层破损，反而加剧了车身锈蚀风险。维权车主将异响位置与2005年广本“婚礼门”断裂事故对比，发现隐患区域高度重合，引发对车身焊接工艺的全面质疑。

在空调系统方面，新车交付时制冷剂压力为零的案例屡见不鲜。杭州某车主经历三次冷媒添加与低压管更换后，仍出现间歇性制冷失效。本田官方解释将责任推给“装配疏忽”，却拒绝对空调管路进行全面气密性检测。这种头痛医头式的维修方案，暴露出生产端质量管控体系的形同虚设。

售后与三包争议

本田售后体系在三包执行中频现规则扭曲。根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，同一质量问题维修超五次可要求换车，但4S店通过将“焊接车身”记为“常规检查”、“更换卡扣”列为“配件调试”，系统性篡改维修记录。有车主提供的维修工单显示，涉及动力总成拆卸的重大维修在系统中仅标注为“常规保养”，这种信息操纵直接削弱了消费者的法定维权基础。

在VTC执行器异响事件中，本田采取区别化处理策略。虽然对CR-V、飞度等走量车型提供免费更换，但歌诗图车主需自费承担4000元维修费用。这种基于车型市场地位的歧视务，违背了《消费者权益保护法》的公平原则。更有多地车主反映，更换后的改进型执行器仍在使用一年后复发异响，证明本田未能从根本上解决配件耐久性缺陷。

法律维权困境

车企应对集体诉讼时展现出成熟的应诉策略。在ABS系统故障维权案中，广本采用“分段处理”战术：对个别媒体关注度高的车主快速换件，对普通消费者则拖延至三包期届满。这种分化手段有效瓦解了车主联盟，某维权群的200余名成员中最终仅3人获得全额补偿。司法实践中，本田常以《产品质量法》第二十六条的“当时科学技术水平”条款抗辩，将设计缺陷转化为“行业技术局限”，这种法律技巧使多数诉讼止步于调解阶段。

第三方检测机构的选择成为技术博弈焦点。杭州某车主对变速箱异响申请鉴定时，发现省内三家具备资质的机构均与本田存在合作关系。其中某检测所出具的“工况正常”结论，与车主自行委托清华大学汽车工程系的检测报告存在根本性冲突。这种检测生态的封闭性，使得《缺陷汽车产品召回管理条例》的实施效果大打折扣。

上一篇：本田凌派后备箱在车门未解锁时能否正常开启
下一篇：本田汽车维权事件中消费者主要诉求有哪些

---