蛋壳私自签订租金贷协议房东如何维权

---

---

近年来，长租公寓行业频发暴雷事件，其中蛋壳公寓因资金链断裂引发大规模纠纷。房东群体因蛋壳擅自以房屋为抵押签订租金贷协议而陷入被动，不仅面临租金拖欠，还可能因租客背负贷款陷入法律纠纷。厘清法律关系、明确维权路径成为房东维护自身权益的关键。

法律关系定性争议

蛋壳与房东签订的合同通常名为《资产委托管理服务合同》，但司法实践中对其性质存在争议。部分法院认为，合同虽冠以“委托”之名，但核心条款约定蛋壳向房东支付固定租金并享有转租收益权，符合租赁合同特征。例如，成都市双流区法院在（2020）川0116民初3037号判决中明确认定，蛋壳与房东之间实为房屋租赁关系，房东享有物权法上的收回权。

另一种观点则强调委托代理属性。上海一中院在（2019）沪01民终3424号案件中认为，蛋壳基于房东授权以代理人身份出租房屋，租金贷资金虽由蛋壳收取，但法律后果应由房东承担。这种认定导致房东难以直接解除合同，需通过追究蛋壳违约责任间接维权。两种定性差异直接影响房东能否收回房屋及责任范围。

租金贷协议效力分析

租金贷模式中，蛋壳诱导租客与微众银行签订贷款协议，将全年租金一次性划入蛋壳账户。此类操作涉嫌违反《商业银行法》关于贷款资金必须直接支付给交易对手的规定。2020年深圳住建局发布的紧急通知明确指出，租金贷资金不得拨付给住房租赁企业，而应直接支付给个人。部分房东可主张蛋壳未经授权处置房产，主张租金贷协议对其无约束力。

司法实践中，租金贷纠纷常涉及格式条款效力争议。上海市锦天城律师事务所胡楼军指出，微众银行若未对委托支付条款履行提示说明义务，租客可依据《合同法》第40条主张条款无效。这为房东抗辩租金贷资金流向问题提供了突破口，但需结合具体证据证明金融机构存在审查失职。

合同解除权行使路径

对于被定性为租赁关系的合同，房东可依据《民法典》第722条行使法定解除权。蛋壳拖欠租金达到合同约定的15个工作日期限后，房东通过书面通知即可解除合同。北京市朝阳区法院在（2021）京0105民初1862号判决中支持房东此项权利，判令租客限期腾退房屋。

若认定为委托关系，则需证明蛋壳存在根本违约。杭州市余杭区法院在（2019）浙0110民初17762号案件中，认定蛋壳擅自抵押房产办理租金贷构成超越代理权限，判决支持房东解除委托合同。值得注意的是，部分地方住建部门出台临时政策限制房东强制收房，如武汉市房管局要求物业不得协助停水停电驱赶租客，此类行政干预可能延缓法律程序推进。

维权策略选择优化

证据收集方面，房东需重点保全三方面材料：原始合同文本、租金支付凭证、蛋壳违约事实记录。上海市二中院在（2020）沪02民终7093号判决中强调，房东提供的微信催款记录、银行流水等证据链完整性直接影响胜诉概率。对于租金贷纠纷，建议同步调取微众银行放款凭证，证明资金未按约定用途使用。

诉讼路径选择需考虑执行可行性。尽管胜诉率较高，但蛋壳资产已被多轮查封，普通债权清偿率极低。深圳某房东在强制执行阶段发现蛋壳仅剩无法变现的应收账款，最终放弃追偿。部分房东通过与租客达成新租赁协议实现止损，如北京朝阳区某案例中，房东同意减免三个月租金换取租客配合腾退，避免长期空置损失。

行业监管缺陷反思

住建部2020年发布的《住房租赁条例（征求意见稿）》第三十八条明确将“高进低出”“长收短付”列为高风险经营行为，要求建立资金监管制度。但政策落地滞后导致监管真空，北京市房地产中介行业协会数据显示，2020年前三季度长租公寓违规使用租金贷比例仍达37%。

学术界对租金贷法律性质存在分歧。中国政法大学刘承韪教授认为，租金贷本质是租客信用贷款，房东非合同当事人不应承担责任。而上海金融法院在（2021）沪74民终289号判决中开创性认定，金融机构未尽审查义务需承担次要责任，为房东追偿开辟新路径。这些争议凸显立法亟需明确各方权责边界。

上一篇：蛋卷手环消息推送功能如何开启
下一篇：蛋蛋龙战斗中有哪些技巧

---