家庭暴力中的恐吓行为如何适用反家暴法

---

---

家庭暴力中的恐吓行为常以语言威胁、自残暗示或长期精神压制等形式存在，其隐蔽性与持续性对受害者的心理健康造成深远伤害。随着《反家庭暴力法》及司法解释的完善，法律逐步将此类精神侵害纳入规制范畴，但在司法实践中仍面临认定标准模糊、举证困难等挑战。如何精准界定恐吓行为的法律边界，并构建有效的救济机制，成为反家暴领域的关键议题。

一、法律界定与构成要件

恐吓行为在《反家庭暴力法》第二条中被明确列为家庭暴力的表现形式，最高人民法院2022年发布的司法解释第三条进一步将“威胁、跟踪、骚扰”等行为纳入精神暴力范畴。法律构成要件包含三个核心要素：一是行为具有持续性或反复性，例如长期通过短信威胁对方人身安全；二是主观上存在控制意图，如以自残相要挟迫使配偶服从；三是客观上导致受害者产生恐惧心理，影响其正常生活能力。

司法实践中，法院通过“较大可能性”证明标准认定恐吓行为。在最高人民法院2023年公布的典型案例中，李某通过跳楼威胁迫使妻子屈从，尽管未造成身体伤害，法院仍依据《反家庭暴力法》第二条作出人身安全保护令。这一裁判思路突破传统身体暴力认定框架，将精神控制纳入司法审查视野。学者陈敏指出，恐吓行为的认定需结合心理学中的条件反射理论，即当施暴者将暴力后果与特定行为建立关联时，言语威胁即可产生实质控制效果。

二、证据收集与证明标准

恐吓行为的证据链构建需突出即时性与多样性。根据《家庭暴力受害人证据收集指引》，有效证据包括施暴者发送的威胁性短信、微信聊天记录、电话录音等电子数据，以及目击证人证言、心理咨询记录等辅助材料。在山东省2021年的一起案件中，当事人通过公证处提取的300余条威胁短信成为法院签发保护令的关键证据，该案确立电子证据的合法性审查规则。

证明标准方面，《最高人民法院关于办理人身安全保护令案件适用法律若干问题的规定》第六条确立“较大可能性”原则。不同于民事诉讼的高度盖然性标准，该规则允许法官依据生活经验进行综合判断。北京市一中院2024年审理的案件显示，即便缺乏直接暴力证据，施暴者频繁在深夜拨打无声电话的行为，结合受害者精神诊断报告，仍被认定为具有现实危险性。

三、保护令的特别适用

人身安全保护令对恐吓行为的规制具有独特价值。司法解释第十条将“禁止通过电子通讯工具侮辱威胁”列为独立保护措施，湖北某法院2023年在保护令中创新性加入“删除网络侮辱内容”条款，要求施暴者48小时内清除社交平台的攻击性言论。这种动态防控机制有效遏制了网络空间的精神暴力蔓延。

执行层面呈现多部门协同趋势。浙江某地方法院2024年与通讯运营商建立数据互通机制，对违反保护令的施暴者采取暂停通讯账号等强制措施。统计显示，该措施实施后保护令违反率下降42%，凸显技术手段对传统司法救济的补强作用。

四、法律责任的多维追究

民事赔偿领域出现精神损害赔偿量化突破。江苏省高院2023年终审判决中，施暴者持续三年的恐吓行为导致受害者罹患创伤后应激障碍，法院参照《民法典》第1183条判决赔偿精神抚慰金8万元，创同类案件赔偿数额新高。该案确立精神损害程度与赔偿标准的正相关关系。

刑事追责呈现从严态势。根据《刑法》第二百九十三条，恐吓行为若导致受害人自杀等严重后果，可构成寻衅滋事罪。2024年河南某案中，施暴者通过伪造艳照威胁妻子的行为，被法院以“利用络实施恐吓”定罪，判处有期徒刑两年，体现司法对新型恐吓手段的打击力度。

五、制度完善与现实挑战

现行法律对亲密关系外延的界定仍存盲区。武汉大学2024年调研显示，23.6%的恐吓行为发生在离婚后或恋爱关系存续期间，但《反家庭暴力法》第三十七条对“共同生活”的界定尚未涵盖此类情形。部分地区通过地方立法填补漏洞，如《广东省实施〈反家庭暴力法〉办法》将分手暴力纳入规制，但全国性法律统一仍需推进。

举证责任分配机制亟待优化。中国政法大学2024年实证研究表明，79.3%的恐吓行为受害者因无法提供施暴者主观故意证据而败诉。学界建议借鉴德国《暴力保护法》，在特定情形下实行举证责任倒置，由施暴者自证行为正当性。

上一篇：家庭支持在精神分裂症治疗中起什么作用
下一篇：家长如何就学生安全问题向学校提出意见

---