电影投资损失追讨中如何利用风险告知书作为证据

---

---

电影产业的高风险属性决定了投资者在参与项目前需签署各类法律文件，其中风险告知书作为关键凭证，往往成为事后追讨损失的核心证据。这类文件不仅承载着交易双方对风险分配的约定，更在司法实践中直接影响责任认定的走向。近年来，影视投资纠纷频发，如何从风险告知书中挖掘有效信息，成为法律实务中的重要课题。

法律效力认定

风险告知书的法律效力认定是追责基础。根据最高人民法院在（2020）最高法民申4729号案件中的裁判要旨，投资者手写"已阅读并完全理解"等字样并签名的风险告知书，原则上具有法律约束力。这种效力认定源于《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定，要求行为人具备民事行为能力且意思表示真实。

但司法实践中存在例外情形。如南昌仲裁委员会审理的某影业纠纷案显示，若风险告知书与非法集资行为相关联，即便存在投资者签字确认，仍可能因违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》被认定无效。此时需结合项目合法性、资金募集方式等要素综合判断告知书效力，单一文本的证明力需其他证据补强。

欺诈行为举证

风险告知书的内容真实性直接影响欺诈认定。北京朝阳区法院审理的《麦路人》投资纠纷中，制作方在告知书中虚构"出品单位"身份及投资总额，法院认定其通过格式化文本实施欺诈，支持投资者撤销合同。这类案件的核心在于证明告知书内容与实际情况存在实质性背离，如夸大制作成本、虚构主创团队等。

在证据组织层面，需注意风险告知书与其他证据的关联性。如影视公司员工在朋友圈发布的片面宣传信息，虽未直接载入告知书，但结合微信聊天记录可证明系统性欺诈行为。上海松江区法院的实务指引强调，应将告知书与项目备案文件、资金流水等形成证据链，揭露"保本承诺"与风险提示的矛盾。

程序瑕疵抗辩

签署程序的合规性直接影响告知书证明力。有效抗辩需证明风险提示存在形式缺陷，例如未采用显著字体标注关键条款，或未给予合理审阅期限。在最高院案例中，投资者虽主张"应对方要求签署"，但因多次亲笔书写确认语句，法院认定其具备认知判断能力。但若存在远程开户时工作人员代填风险告知书等情形，可援引《证券期货投资者适当性管理办法》主张程序违法。

电子化签约带来的新问题值得关注。部分平台采用"点击确认"方式替代手写承诺，这种形式是否符合《电子签名法》要求，需核查签约过程存证是否完整。某网络电影投资纠纷中，平台未保存风险告知书弹窗停留时长数据，导致无法证明投资者实质知悉风险，最终承担举证不利后果。

文本解释争议

风险告知书条款的模糊表述常引发解释分歧。影视投资特有的"预期收益""票房分成"等术语，需结合行业惯例进行解释。例如某案例中"不低于3000万元宣发费用"的承诺，法院参照同档期影片平均宣发成本，认定该条款构成对赌协议，违约方需承担差额补足责任。这种解释方法突破了文本字面含义，强调商业实质重于形式。

对于复合型风险告知书（如包含收益测算表），需警惕"免责条款"的效力边界。杭州互联网法院在某私募影视基金纠纷中指出，基金管理人虽在告知书中标注"历史业绩不代表未来收益"，但使用加粗字体展示年化收益率预测，构成误导性陈述，不能免除适当性义务。这种裁判思路体现司法对格式条款的严格审查态度。

上一篇：电子邮箱地址的个性化皮肤如何更换
下一篇：电离度的计算结果是否包含单位

---