中奖后被强制购买商品是否构成强迫交易

---

---

在商业促销活动中，“中奖”本应是消费者收获惊喜的契机，但在某些场景下，这种“幸运”却演变为强制交易的陷阱。商家以抽奖为名，通过虚构规则、隐瞒信息甚至威胁手段，迫使消费者支付费用购买商品或服务，这不仅侵犯了消费者权益，更可能触碰法律的红线。此类行为是否构成强迫交易罪，需从法律构成、行为手段、消费者主观状态等多维度展开分析。

法律构成要件的匹配性

强迫交易罪的核心要素包含主观故意与客观暴力威胁手段。根据《刑法》第二百二十六条，行为人需以暴力、威胁方式实施强买强卖等行为，且达到“情节严重”程度。例如某商场抽奖案件中，经营者通过操控中奖概率、虚构奖品价值，要求消费者必须购买高价商品才能兑奖，这种心理强制手段可能被认定为“威胁”。

但法律实践中的争议点在于“威胁”的认定标准。若商家仅以“不购买即取消中奖资格”施压，而未采取肢体暴力或明显恐吓，是否构成犯罪？司法判例显示，部分法院会将长期纠缠、限制人身自由等软暴力纳入威胁范畴。如某农民工被诱骗参与抽奖后遭多人围堵，被迫支付费用，最终经营者被以强迫交易罪定罪。

行为手段的隐蔽性演变

现代商业欺诈呈现出技术化与隐蔽化特征。部分商家利用互联网平台设计复杂抽奖程序，通过算法控制中奖结果，诱导消费者陷入“概率游戏”。例如某品牌口香糖抽奖活动中，经营者宣称扫码可获大奖，实则通过后台修改数据确保中奖者必须购买指定商品。这种行为虽未使用传统暴力，但通过技术手段形成心理强制，符合强迫交易的实质要件。

更有经营者将强制交易包装成“自愿消费”。某微信公众号以“免费抽锅具”为噱头吸引用户参与，却在活动细则中暗藏“中奖后需购买三件高价厨具”条款，且未提前公示。这种利用格式条款剥夺消费者知情权的行为，虽未直接威胁，但通过信息不对等形成变相强制，仍可能被认定为不正当竞争。

消费者决策的自主性边界

判断交易是否“被迫”需考察消费者的真实意思表示。根据《消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易权与拒绝强制交易权。在某珠宝店抽奖骗局中，七成参与者表示因“现场氛围压力”和“面子顾虑”被迫购买，这种群体心理效应导致的意思表示瑕疵，在司法认定中可能影响行为定性。

但法律对消费者注意义务亦有要求。若经营者已明示购买义务，消费者仍自愿参与抽奖，则难以认定强制交易。关键在于经营者是否履行充分告知义务。某薯片促销案中，企业虚构“助力非遗”抽奖信息，导致消费者误判交易性质，这种欺诈性诱导构成对自主决策权的实质性破坏。

法律适用的竞合与选择

实务中常出现强迫交易罪与诈骗罪的认定争议。二者区别核心在于手段性质：前者侧重交易环节的强制性，后者强调虚构事实的欺骗性。某咖啡机抽奖案件中，经营者既虚构中奖概率又限制兑奖条件，形成欺诈与强制的双重违法，可能触发法条竞合。司法机关通常根据主要犯罪手段择重处罚，对于同时具备暴力威胁与虚构事实的行为，多以强迫交易罪论处。

行政法与刑法的衔接亦需关注。市场监管部门依据《规范促销行为暂行规定》，对隐瞒中奖条件、虚标奖品价值等行为可处以行政处罚。但当强制交易数额超过5万元或涉及暴力手段时，则需启动刑事追责程序。这种分层处理机制既维护市场秩序，又避免刑法过度介入民事纠纷。

消费者救济路径的多元化

遭遇强制交易的消费者可通过多重渠道维权。根据《消费者权益保护法实施条例》，消费者有权在七日内主张撤销交易并索赔。行政投诉方面，2025年最高法发布的预付式消费司法解释明确，经营者设置“中奖捆绑消费”等条款无效，消费者可要求退一赔三。刑事报案则适用于涉及人身威胁、金额重大的情形，如某玉石店抽奖诈骗案中，32名消费者联合报案后，经营者被以强迫交易罪判处有期徒刑。

上一篇：中医角度如何评价绿豆芽的饮食调理功效
下一篇：中文文档排版中如何平衡段间距与页边距

---