物业是否有权强制清除违规广告并追责

---

---

在城市化进程中，居民小区已成为社会治理的微观单元。近年来，随着社区商业活动激增，楼道小广告、外立面商业标识等违规宣传行为屡禁不止，不仅破坏社区环境整洁度，更易引发邻里矛盾与法律纠纷。作为社区管理主体，物业公司常处于舆论漩涡中心——既被期待承担治理责任，又因管理手段的合法性频遭质疑。这种矛盾折射出基层治理中公权力与私权利的复杂博弈。

法律依据与权限边界

《物业管理条例》第46条明确规定，物业企业有义务制止违反治安、环保等法规的行为，并应及时向行政部门报告。北京市地方性法规进一步细化要求，明确未经审批的自设广告属违法行为，物业可依据《北京市居住小区物业管理办法》第12条采取劝阻措施。这种管理权源于物业与业主间的契约关系，本质是对公共秩序的维护义务。

但管理权限存在明确边界。根据《民法典》第943条，物业对共有部分的处置需以业主共同决定为前提。上海二中院在2013年某排除妨害纠纷案中明确，商铺外立面属于全体业主共有，物业擅自覆盖广告构成侵权。这意味着即便出于公益目的，物业仍不得突破法定程序擅自行动。

实际操作中的执行难点

实务中，物业常陷入执法手段匮乏的困境。安徽合肥某小区曾发生物业人员在违规张贴者面部涂鸦事件，虽出发点在于震慑违法行为，但该行为因涉及人格侮辱被舆论谴责。此类案例暴露出基层治理的尴尬——物业缺乏强制执法权，常规手段仅限于责令清除、收取清理费用，遇到拒不配合者往往束手无策。

技术手段的缺失加剧治理难度。鞍山市2021年出台的非法广告整治导则显示，规范流程需经历现场取证、电话核实、暂停通讯服务等多重环节。但普通小区物业既无等专业设备，也缺乏与电信部门联动机制，导致违规号码追查常流于形式。部分物业尝试设置集中广告栏疏导需求，但效果受制于业主配合度。

业主自治与公共利益平衡

业主大会的集体决策是解决争议的关键路径。《物业管理条例》第17条赋予管理规约法律效力，若多数业主表决禁止广告张贴，该条款即对全体产生约束。深圳某小区通过业主公约明确外立面使用规范，并将违规行为与公共收益分配挂钩，三年内广告投诉下降76%。这种自治模式既保障个体权益，又维护社区整体价值。

但自治机制可能异化为利益博弈工具。北京某高档小区业委会曾以"影响楼盘品质"为由，禁止所有商业标识展示，导致小微商户集体维权。最高法院建筑物区分所有权司法解释强调，管理规约不得排除业主对专有部分的合理使用。如何在个体商业需求与社区美观间寻求平衡，考验着基层治理智慧。

物业追责机制需与业主监督权形成闭环。《民法典》第943条要求物业定期公示公共收益，山西2024年专项行动方案更将广告收益侵占列为重点整治对象。杭州推行第三方云账本系统，每笔广告收入需业主代表电子签章，从源头上杜绝资金挪用。这种透明化管理既遏制权力寻租，也为追责提供数据支撑。

上一篇：物业是否有权制止业主在楼道张贴小广告
下一篇：物业管理公司更换需要满足哪些基本条件

---