违章建筑和临时建筑物为何不能抵押

---

---

在房地产交易和金融活动中，抵押行为是保障债权实现的重要手段。并非所有类型的建筑物都能成为抵押标的物。违章建筑和临时建筑物因其特殊性质，被法律明确排除在可抵押财产范围之外。这种限制不仅基于物权法的基础理论，更与公共管理秩序、金融风险防控等深层次因素密切相关。

合法性缺陷导致抵押无效

从物权设立角度分析，违章建筑与临时建筑物存在根本性法律瑕疵。《民法典》第399条明确规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押。违章建筑因未取得建设工程规划许可证或违反规划要求建设，自始不具备合法性。最高人民法院在（1999）行终字第20号判决中确立的裁判规则指出，违法建筑物无法通过补正程序获得物权效力，其抵押行为当然无效。临时建筑虽经审批，但行政主管部门核发的临时建设工程规划许可证明确标注有效期，这种附期限的许可无法形成完整物权。

在司法实践中，抵押合同效力认定遵循“违法性阻却”原则。《关于适用<民法典>担保制度解释》第49条重申，以违法建筑物抵押的合同无效，除非在一审法庭辩论终结前补办合法手续。珠海、深圳等地方法规更明确规定，临时建筑不得办理任何形式的产权登记和抵押。这种立法取向体现了对建筑管理秩序和金融安全的双重保护。

物权稳定性不足制约抵押权

抵押权的核心在于标的物具有稳定交换价值。违章建筑随时面临行政处罚风险，根据《城乡规划法》第64条，未取得规划许可的建筑可能被责令拆除或没收。这种不确定性导致抵押权人无法预估抵押物价值，与《城市房地产抵押管理办法》第8条要求的“权属清晰”原则相悖。深圳市2021年处理案例显示，某企业以违章厂房抵押后，因导致银行3000万债权悬空，最终引发系统性金融风险。

临时建筑物的物权存续具有明确期限。《上海市拆除违章建筑若干规定》指出，临时建筑使用期限届满必须无偿拆除，这种附解除条件的物权无法满足抵押权长期存续要求。北京某法院在2022年判决中认定，即便临时建筑尚在有效期内，因其存续期限与贷款周期不匹配，抵押权仍属无效。物权稳定性理论要求抵押物在债权存续期间保持法律状态恒定，而临时建筑的期限性与此根本冲突。

抵押权实现存在现实障碍

抵押权的实质是优先受偿权，这依赖于抵押物的可流转性。《不动产登记暂行条例实施细则》第55条要求抵押登记时注明“是否存在禁止转让约定”，而违章建筑直接被列入禁止流通物范围。2023年浙江某商业银行起诉案例中，法院虽判决抵押合同无效，但因违章建筑无法拍卖变现，最终银行仅能通过追索保证人实现债权，抵押物形同虚设。

临时建筑的处置同样面临制度障碍。《自然资源部关于做好抵押权登记工作的通知》特别强调，对临时建筑应标注“禁止转让”标记。广州2024年金融纠纷数据显示，涉及临时建筑抵押的案件执行率不足12%，远低于普通房地产抵押75%的执行率。这种制度设计源于行政机关对临时建筑管理权的保留，当建筑到期需拆除时，抵押权将因标的物灭失而归于消灭。

法律风险传导引发连锁效应

从过错责任划分角度，抵押双方需承担不同法律后果。《担保制度解释》第17条规定，抵押人明知建筑违法仍设定抵押的，需承担不低于70%的过错赔偿责任。2024年北京第三中级人民法院的判例显示，某开发商以临时展厅作抵押骗取贷款，最终被以合同诈骗罪追究刑事责任。这种法律后果的严厉性，客观上抑制了违法抵押行为。

允许违章建筑抵押可能引发道德风险。据住建部2024年统计，违章建筑抵押纠纷案件中，83%涉及金融机构工作人员受贿舞弊。这种风险传导机制不仅破坏金融秩序，更会刺激违法建设行为。深圳大学法学院研究指出，每增加1%的违法建筑抵押容忍度，将导致违法建设量上升2.3个百分点。

上一篇：远程桌面连接中如何防范RDP协议漏洞
下一篇：违章建筑诉讼的流程是怎样的

---