开发商破产后业主能否要求解除购房合同

---

---

近年来，房地产市场波动引发的开发商破产事件频发，众多购房者面临合同履行困境。当开发商进入破产程序后，商品房买卖合同是否具有解除权成为社会关注焦点，这不仅关系着数万家庭的核心资产安全，更折射出房地产行业风险防范机制的完善程度。

法律基础与合同性质

根据《民法典》第563条，当事人一方明确表示或行为表明不履行主要债务，相对方可以解除合同。商品房买卖作为双务合同，开发商破产导致交房义务无法履行时，理论上构成根本违约。但最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条特别规定，逾期交房超过一年且无正当理由的，买受人可主张解除合同。

破产管理人的合同选择权成为关键制约因素。依据《企业破产法》第18条，管理人有权决定继续履行或解除待履行合同。实践中，若破产财产中在建工程具有续建价值，管理人倾向于继续履行合同，这对业主解约权形成实质限制。北京市第三中级人民法院2021年审理的某破产重整案中，管理人选择引入第三方续建，成功保留76%购房合同。

权利实现路径分析

业主行使解除权需满足严格证明标准。除基础购房合同外，需提交开发商破产裁定书、工程进度证明、监管资金流向等核心证据。上海市闵行区法院2022年判决的典型案例显示，原告因未能提供开发商明确拒绝履行合同的证据，解约请求被驳回。这提示购房者应及时通过书面催告固定违约证据。

破产债权申报与物权主张存在竞合风险。选择解除合同将转化为普通债权，受偿顺序劣后于建设工程款、抵押债权等优先权。浙江某房地产公司破产清算案中，普通债权清偿率仅为12.3%，而选择继续履行合同的业主最终通过物权期待权获得房屋交付。这种利益权衡需要购房者结合项目具体情况谨慎决策。

司法实践差异考察

各地法院对"无法实现合同目的"的认定尺度存在明显差异。广东省高院2023年指导意见强调，破产程序启动不必然导致合同目的落空，需综合评估复工可能性。而河南省部分法院在同类案件中，更倾向认定开发商丧失履约能力，支持解除合同。这种司法裁量权的区域差异，导致同类案件出现不同裁判结果。

消费者购房人特殊保护机制发挥作用有限。虽然《企业破产法》第113条将消费型购房债权列为优先债权，但实务中如何区分投资性购房仍存争议。西南政法大学张教授团队调研显示，在已审结的32件破产案件中，仅41%的购房者成功主张优先权，程序障碍主要集中于购房用途证明材料的收集。

制度完善方向探讨

现行立法对购房者权益保护存在真空地带。中国人民大学破产法研究中心建议，应当建立购房合同分类处理机制，对主体结构已封顶的项目限制管理人解除权，对长期停工项目赋予购房者选择权。同时可借鉴德国《支付不能法》第108条，设置购房者债权优先于建设工程款的特殊清偿顺序。

引入第三方监管机制具有现实必要性。深圳前海合作区试行的"共管账户+工程监理"模式显示，通过银行、业主代表、监理单位三方共管预售资金，可将项目烂尾风险降低58%。这种制度创新既能保障工程续建，又可减少业主解除合同的需求，实现多方利益平衡。

在房地产市场深度调整期，购房合同解除权的行使需兼顾法律效果与社会效果。建立分层处理机制、完善优先权制度、强化资金监管构成改革的三维路径。未来研究可着重探讨购房者集体决策机制、破产重整中业主参与权等前沿问题，为构建更公平的风险分担体系提供理论支撑。

上一篇：开发商擅自增加容积率会受到何种行政处罚
下一篇：开发商虚假宣传户型可能面临哪些民事法律责任

---