商场免责告示是否影响消费者索赔权利

---

---

在现代消费场景中，商场内“贵重物品自行保管，遗失概不负责”“地滑小心，摔倒免责”等免责告示屡见不鲜。这些单方声明是否真能免除商场的赔偿责任，成为消费者维权与经营者责任划分的争议焦点。本文从法律效力、责任边界及司法实践等维度展开探讨。

一、法律效力基础

商场免责告示的法律性质属于格式条款。根据《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得通过格式条款排除或限制消费者权利、减轻自身责任，否则条款无效。最高人民法院司法解释进一步明确，涉及人身伤害的免责声明即使存在告知程序亦属无效。

此类条款的效力判断需结合具体场景。例如某商场储物柜声明“贵重物品遗失不赔”，虽以显著方式提示，但因免除经营者基本安保义务，法院仍判定无效。而游泳馆“泳池湿滑注意安全”的警示，若已采取防滑措施并设置隔离带，则可能被认定为合理风险提示。效力边界取决于经营者是否实质履行安全保障义务。

二、责任边界划分

商场的安全保障义务涵盖设施管理与风险预警。《民法典》第一千一百九十八条要求公共场所管理者履行安全保障义务，未尽义务致损需担责。江苏某商场因油管破裂未彻底清理，仅贴免责告示仍营业致顾客骨折，被判承担全责。该案表明，物理环境的安全保障优先于格式条款效力。

责任减轻情形需满足严格要件。北京某滑雪场在入口处设置“高危运动风险自担”警示牌，同时配备专业救护团队并强制购买意外险。当滑雪者违规进入封闭区域受伤时，法院认定经营者已尽必要义务，适用过失相抵原则减轻赔偿责任。但该免责效力仅限于消费者存在重大过失的情形。

三、司法裁判趋势

近年司法实践呈现从严认定趋势。公报案例（2019）苏07民终3492号明确，经营者不能以单纯风险提示替代实质安保措施。杭州中院2023年判决某超市储物柜失窃案时指出，监控系统故障构成安保缺陷，即便存在免责声明仍需赔偿。裁判要旨强调格式条款不得对抗法定义务。

但特殊场景存在例外认定。上海某健身会所更衣室张贴“请勿留置贵重物品”告示，消费者价值十万元手表被盗。法院认为经营者已提供带锁储物柜，消费者违反提示自行留置物品存在过错，最终判决责任三七划分。此类裁判体现权利义务对等原则的灵活运用。

四、消费者应对策略

及时固定证据成为维权关键。消费者需拍摄现场告示、保存消费凭证，并第一时间要求商场出具事故记录。如2022年成都某商场扶梯事故中，消费者手机拍摄的故障警示灯熄灭视频成为认定经营者过错的核心证据。电子证据的完整性直接影响责任认定。

主张权利时需注意义务履行顺序。根据《消费者权益保护法实施条例》，消费者应先证明损害事实与场所关联性，经营者则需举证已履行提示义务并采取合理防护措施。北京朝阳法院审理的泳池溺水案中，经营者因无法提供救生员资质证明及巡查记录而败诉，凸显举证责任分配的裁判规则。

商场免责告示的效力认定本质上是经营者权益与消费者保护的动态平衡。司法审查通过个案裁量不断明晰责任边界，推动经营者从形式告知转向实质安保，最终实现消费安全环境的整体提升。

上一篇：商场停业导致商户违约，责任应如何划分
下一篇：商场或公共场所丢钱包如何高效寻找

---