辞退物业的决定是否需要业主共同表决通过

---

---

物业管理作为社区治理的重要环节，直接关系到业主的生活品质与资产价值。解聘物业公司作为业主行使自治权的核心事项，其决策程序是否合法合规，不仅影响业主权益的实现，更关乎基层社会治理的稳定性。从法律规范到实践操作，业主共同表决机制始终是这一过程中的关键环节。

法律依据与程序要求

《民法典》第二百七十八条明确规定，选聘和解聘物业服务企业属于业主共同决定事项，需由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并需经参与表决专有部分面积过半数的业主同意。这一规定将解聘物业的决策权置于全体业主的集体意志之下，体现了物权法对共有财产管理权的保护逻辑。

在具体操作层面，解聘程序包含三个核心步骤：首先需由业主委员会或20%以上业主发起动议；其次需通过公告、书面征询等形式完成双三分之二参与率的确认；最后需在表决中达到法定多数意见。例如上海市某小区在2022年解聘原物业时，通过线上投票系统实现84%的面积参与率，最终72.73%的同意票通过决议，符合法定条件。若程序存在瑕疵，即便物业服务存在缺陷，法院仍可能认定解聘行为无效，如北京某小区因表决未达法定比例被判决恢复原物业合同。

表决机制的特殊情形

在物业服务企业严重违约的情形下，业主虽可主张解除合同，但程序要求并未因此豁免。根据《物业管理条例》第三十八条，物业公司未履行合同义务时，业主仍需通过集体表决行使解聘权。实践中存在例外情形：若物业行为已构成根本违约（如挪用维修资金、长期停止服务），部分地方法院认可业委会直接起诉解除合同。杭州某案例显示，物业公司因连续六个月未进行垃圾清运，业委会在未召开业主大会情况下获得法院支持。

对于未成立业主委员会的小区，解聘程序需依托临时业主大会。北京市规定，街道办事处可应10%业主联名申请，组织成立筹备组并指导召开大会。此时表决程序需同步完成业委会选举与物业解聘双重议题，深圳某小区通过该机制在三个月内完成新旧物业更替。这一机制既保障程序合法性，又避免因组织缺位导致权利悬置。

决策效力的司法审查

业主大会决议的合法性需接受双重检验：程序合规性与实体正当性。程序审查聚焦于通知送达、表决方式、计票公示等环节。广州某物业公司曾以“未收到会议通知”为由起诉撤销解聘决议，但因业委会提供EMS邮寄凭证及社区见证记录而败诉。实体审查则关注决议是否侵害个别业主权益，如上海虹口区法院在2023年判决中，以“未预留异议期”为由撤销解聘决议，强调程序正义对实质权利的保障作用。

司法实践中存在“轻微程序瑕疵不否定决议效力”的裁判倾向。最高人民法院在（2022）民再15号案例中指出，当表决结果远超法定比例且无证据证明瑕疵影响结果时，应维护业主共同意志。某省会城市中院曾认可业委会在未公告满15天的情况下作出的解聘决议，因其获得91%的同意票。这种裁量标准平衡了程序刚性与治理效率的关系。

权利行使的现实困境

表决机制的实际运行面临三大障碍：参与率不足、信息不对称、救济渠道缺失。抽样调查显示，二三线城市业主大会平均参与率仅为45%，一线城市依托数字化平台可达68%。成都某小区通过“积分制”将参与表决与停车费优惠挂钩，使参与率提升至82%。信息公示方面，《杭州市物业管理条例》要求解聘动议需包含服务质量评估报告、财务审计结论等附件，但实践中38%的小区未能完整披露。

救济机制的设计直接影响权利实现。现行法律框架下，业主对瑕疵决议可通过行政诉讼或民事诉讼主张撤销，但维权成本高昂。北京朝阳区试点“业委会责任保险”，将程序错误导致的诉讼费用纳入承保范围，降低业主集体决策风险。部分城市建立物业纠纷快速仲裁机制，将解聘争议的平均处理周期从6个月压缩至45天。

上一篇：辞退物业后未支付工资如何申请劳动仲裁
下一篇：辣子鸡丁与米饭的最佳口感比例是什么

---