学位纠纷起诉程序中开庭阶段包含哪些环节

---

---

在高等教育领域，学位授予不仅关乎学术成果的认定，更涉及学生受教育权的实现。近年来，随着“田永案”“于艳茹案”等典型案例的出现，学位纠纷逐渐成为司法实践中的热点问题。这类案件的开庭审理环节，既是法律程序正义的体现，也是平衡高校学术自治与学生权利保护的关键场域。从身份核验到判决宣告，每个环节都承载着司法权对教育行政行为的审查功能，其规范运作直接影响着纠纷解决的公正性与权威性。

一、庭审程序启动与身份确认

开庭审理以书记员宣读法庭纪律拉开序幕，这一程序性动作标志着司法权正式介入学位纠纷的实质审查。根据《民事诉讼法》第一百三十七条规定，审判长需逐一核对当事人身份信息，包括原告的学籍证明、被告高校的法人资格文件等。例如在“柴丽杰诉上海大学案”中，法院特别审查了被告学位评定分委员会的组成合法性，确认其是否具备法定的学术评价主体资格。

身份确认环节还涉及诉讼代理人的权限审查。在学位纠纷中，高校常委托法学院教授或专职法务人员作为代理人，而学生方可能选择专业教育法律师。审判长需核实授权委托书的范围，特别是涉及学位撤销等重大事项时，特别授权成为必要条件。这一步骤看似形式化，实则构成后续庭审行为效力的基础，正如“于艳茹案”二审判决强调的“程序参与权保障”。

二、举证与质证的核心作用

法庭调查阶段，举证责任分配呈现明显不对称性。学生通常需提交学业成绩单、论文答辩记录、学位评定规则等证据，而高校则要提供学位评定会议记录、投票表决文件等内部材料。在“章飞宇诉上海大学案”中，原告通过提交2010年版学位授予细则，成功论证“老人老办法”的适用合理性，而校方未能完整提交分委会投票的具体讨论记录，导致其程序正当性受到质疑。

质证环节往往成为攻防焦点。学生对高校证据的真实性质疑多集中于学术评价过程的记录完整性，例如在“田永案”中，法院明确指出“退学决定未送达本人”构成程序违法。而高校则常以学术自治为抗辩理由，主张教学管理文件无需逐条说明。这种张力在“柴丽杰案”中尤为突出，法院最终以“不能证明程序正当性”为由支持了原告诉求，确立了对学术决策的程序审查标准。

三、辩论阶段的争议焦点阐述

法庭辩论围绕两大核心维度展开：实体层面的学术评价标准合法性，以及程序层面的决策过程合规性。东南大学龚向和教授研究发现，80%的学位纠纷案件涉及规则适用争议，例如新旧学位细则的溯及力问题。在“章飞宇案”中，原告通过对比2010年与2016年学位授予标准，成功论证“法不溯及既往”原则的适用，这一辩论策略直接影响了法官对高校自由裁量权的审查强度。

程序合法性辩论则聚焦于《学位条例》与正当程序原则的衔接。最高人民法院在“于艳茹案”判决中创造性地引入“最低限度的公正标准”，要求高校在作出不利决定前必须听取陈述申辩。这种司法审查的深化，推动着高校治理从“结果导向”向“过程控制”转型。上海交通大学朱芒教授指出，司法机关通过个案裁判正在逐步构建中国特色的学术正当程序规则。

四、法官评议与判决形成

合议庭评议时面临学术判断与法律审查的边界难题。在“柴丽杰案”中，法院明确将审查范围限定于“形式合法性”，避免直接评价论文质量。这种审查策略既尊重了高校的学术自治，又通过程序审查实现了权利救济。判决书制作需体现“说明理由义务”，如在“章飞宇案”判决中，法院详细分析了分委会组成结构的合法性，指出跨学科委员参与表决可能影响评价专业性。

宣告判决时还需考虑执行的特殊性。学位授予行为具有人身专属性，判决主文多采用“责令重新作出行政行为”的表述。但正如北京大学湛中乐教授指出的，此类判决的执行仍依赖于高校的自我纠错机制，如何建立司法判决与学术机构的自律衔接机制，仍是未来需要突破的制度瓶颈。

学位纠纷诉讼的开庭程序，实质上是司法权对学术治理的规范导引过程。从证据审查到判决说理，法院通过精细化的程序设计，既维护了学术共同体的自治空间，又为个体权利提供了切实保障。未来研究可深入探讨学术正当程序的具体标准，以及判决执行中的府院联动机制。随着《学位法》立法进程的推进，构建兼顾学术规律与法治原则的纠纷解决体系，将成为高等教育法治化的重要课题。

上一篇：学位授予单位不授予学位的法定理由及申诉途径
下一篇：学位被占用后如何寻求专业心理咨询支持

---