已下架的侵权作品能否被继续追责

---

---

在数字经济时代，内容创作与传播的边界日益模糊，侵权作品下架后是否意味着法律责任的终结，成为创作者、平台及社会公众共同关注的焦点。司法实践中，侵权作品虽已下架，但权利人的维权诉求往往不会因此终止，法律责任的认定需要从行为性质、主观过错、损害后果等多维度综合考量。

一、法律责任的构成要件

侵权作品下架仅代表侵权行为的停止，但法律责任的承担需以侵权行为与损害后果的客观存在为前提。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的应当担责。例如，某网络平台在热映电影《哪吒之魔童降世》期间，纵容用户上传侵权美术作品模板并设置付费使用，即便事后删除部分内容，法院仍认定其因“应知”过错需赔偿5万元经济损失。这表明，作品下架并不免除平台对已发生侵权行为的责任。

法律对侵权行为的追责具有溯及力。即使侵权内容已被删除，只要权利人在作品传播期间遭受实际损失（如正版授权机会丧失、市场收益减少等），侵权方仍需承担赔偿责任。司法实践中，销售盗版书籍的商家即使停止销售，仍需对已售商品造成的损害负责。这种“事后追责”机制体现了法律对知识产权保护的全面性。

二、主观过错的认定标准

侵权方的过错程度直接影响责任范围。若平台对侵权行为存在“明知或应知”状态，即便已删除作品，仍需承担连带责任。例如，某手机应用软件在收到权利人通知后未完全删除侵权模板，法院据此认定其具有主观故意，要求对扩大损失部分担责。这种过错认定标准在《络传播权保护条例》中得到进一步细化，强调平台需履行与其获益相匹配的注意义务。

对于无主观过错的善意侵权者，法律则给予豁免空间。如二手书商邹锦明销售盗版书，但因无法识别正版且来源合法，法院虽判令停止销售，但免除其赔偿责任。这一判例表明，主观过错是区分“停止侵害”与“损害赔偿”的关键要素，体现了法律对市场交易秩序的平衡考量。

三、平台注意义务的边界

网络服务提供者的责任与其对内容的控制能力直接相关。根据《民法典》第1195条，平台需采取“与服务类型相适应的必要措施”，例如热门影视剧播出期间，平台需主动筛查明显侵权内容。若平台从侵权作品中直接获利（如收取会员费、服务费），其注意义务将显著提高，需对作品授权来源进行实质性审查。

不同服务类型对应差异化的责任标准。电商平台对商品展示页面的控制力较强，需履行“转通知”义务；而小程序开发者仅提供技术支持的平台，则可通过用户实名制降低责任风险。这种分层处理机制既避免了“一刀切”的监管弊端，也促进了数字经济的创新发展。

四、损害赔偿的量化依据

赔偿金额的确定需综合考量作品价值与侵权情节。例如，“齐天大圣”铜像案中，网店销售侵权复制品的赔偿金额根据作品独创性、侵权持续时间及销售量确定，即便商品已下架，法院仍判决1万余元赔偿。司法实践中，权利人实际损失、侵权人违法所得及法定赔偿标准构成三层计算体系，其中“侵权恶意”可能触发惩罚性赔偿。

维权成本的分担规则亦影响追责效果。《著作权法》明确规定，合理维权费用（如公证费、律师费）可纳入赔偿范围。某短视频侵权案中，平台因未建立有效投诉机制，被判承担原告全部调查取证费用。这种制度设计有效降低了权利人的维权门槛。

五、司法实践的争议焦点

权利穷竭原则的适用引发学界讨论。正版作品二手交易通常不受限制，但盗版作品不适用该原则，任何流通环节均可被追责。络传播权与发行权的区分存有争议，某网店展示侵权商品图片被判侵犯发行权而非络传播权，因图片仅用于销售辅助，这一判决体现了司法对权利类型的精细化区分。

技术中立原则与过滤义务的冲突成为新型难题。尽管欧盟要求平台部署版权过滤系统，但我国司法更倾向于鼓励YouTube式的“Content ID”私有协议，通过三方协商实现侵权预防。这种路径既避免加重中小企业负担，又维系了技术创新的空间。

总结而言，侵权作品下架不构成法律责任的豁免条件，其追责逻辑贯穿于行为发生至损害延续的全过程。未来需在立法层面细化“合理期间”“必要措施”等模糊概念，并探索区块链存证、AI侵权监测等技术工具的合规应用。对于平台责任，建议建立“分级分类”管理制度，根据企业规模、服务类型动态调整监管要求，最终实现知识产权保护与数字经济发展的双重价值平衡。

上一篇：差评记录能否作为椅子质量问题的有效证据
下一篇：已下载漫画在应用内哪个功能模块查看

---