合同解除时主张可得利益损失的计算方法

---

---

在商事交易活动中，合同解除后的可得利益损失赔偿问题始终是争议焦点。作为非违约方主张权益的核心诉求之一，可得利益损失的认定直接影响当事人利益平衡与交易秩序的稳定。随着《民法典》合同编通则司法解释的出台，司法实践中逐步形成以差额法为基础、兼顾市场规则与公平原则的计算体系，但具体适用仍面临标准模糊与举证困难的双重挑战。

法律依据与理论框架

《民法典》第584条确立了可得利益损失赔偿的基本规则，明确赔偿范围包括合同履行后可获得的利益，但受可预见性规则限制。该条款的理论基础源于完全赔偿原则，旨在通过填补守约方因违约行为丧失的预期利益，实现“合同如约履行”的拟制状态。最高人民法院在（2021）最高法民再275号判决中指出，可得利益属于履行利益范畴，其本质是交易利润与信赖利益的复合体，故需排除重复赔偿风险。

学理上将可得利益分为生产利润、经营利润与转售利润三类，分别对应不同合同类型。例如，生产设备买卖违约导致的生产停滞损失，承包经营合同解除引发的经营收益丧失，均属于典型可得利益损失范畴。值得注意的是，民法典合同编通则司法解释第60条首次引入成本扣减规则，要求计算时扣除守约方为履行合同支出的必要成本，避免过度赔偿。

计算方法的具体类型

差额法作为基础计算方法，通过比较合同履行后的预期收益与违约后的实际收益差值确定损失。在（2022）最高法民终74号案中，法院以房屋买卖价格与诉讼时市场价差作为计算依据，体现该方法在标的物价值明确场景下的适用优势。但该方法依赖合同履行后状态的模拟，在长期性合同中易因变量过多导致计算偏差。

类比法与估算法则为动态市场环境提供补充。类比法通过参照历史交易数据或行业平均利润确定损失，如在（2013）最高法民终76号案中，法院以同类企业同期利润率作为基准。估算法则赋予法官自由裁量权，如建设工程合同纠纷中，法院可结合项目规模、行业利润率等要素综合酌定赔偿比例。但两类方法均需警惕主观臆断风险，需辅以第三方专业评估增强客观性。

限制规则与举证责任

可预见性规则构成赔偿范围的刚性边界。违约方在缔约时应当预见的损失类型与程度，直接影响赔偿上限。在（2021）最高法民终813号案中，法院以合同约定利润分配条款作为预见性判断依据，驳回超出约定比例的赔偿请求。减损规则则要求守约方及时采取替代交易等措施防止损失扩大，未履行该义务将导致赔偿额扣减。典型案例显示，租赁合同解除后，承租人未及时转租产生的空置期损失可能被认定为扩大损失。

举证责任分配上，守约方需证明损失总额与必要成本，违约方则承担不可预见损失、损益相抵等抗辩事由的举证义务。如（2020）最高法民终132号案中，违约方成功证明守约方通过高息收益抵消部分损失，法院据此适用损益相抵规则调减赔偿额。证据形式方面，单方委托的审计报告在无相反证据推翻时可作为认定依据，但需排除程序瑕疵。

司法裁量权的合理边界

法官自由心证在可得利益计算中具有重要作用。在（2019）最高法民申5776号案中，法院综合考虑合同履行进度、行业风险系数及当事人过错程度，将预期利益损失比例酌定为60%。此类裁量需遵循“底线控制”原则，即以可量化数据为基准，避免完全主观判断。例如，建设工程纠纷中，即便缺乏准确利润数据，仍可参考国家定额标准或行业协会指导价确定赔偿基数。

替代交易规则与市场价格规则为裁量提供客观标尺。根据司法解释，守约方实施替代交易的，可直接主张交易价差；未实施替代交易的，则参照违约发生时市场价格确定损失。在（2020）最高法民再230号土地使用权出让合同纠纷中，法院以土地重新出让溢价作为可得利益计算依据，体现市场价格规则的实践价值。

实务难点与应对策略

因果关系认定始终是司法实践中的瓶颈。违约行为与损失之间的直接关联性常因市场波动、经营风险等因素弱化。如在风力发电机组买卖合同纠纷中，法院要求守约方排除设备质量之外的影响因素，否则不予支持质保期外损失主张。对此，建议通过合同条款预先设定损失计算模型，或引入不可抗力除外条款降低举证难度。

数据缺失问题则需构建多层次证据体系。除财务账册、纳税记录等传统证据外，可运用大数据分析获取行业利润率、价格波动曲线等辅助数据。在（2017）最高法民再44号案中，评估机构结合企业历史经营数据与市场供需变化制作的预测模型，最终被法院采信作为计算依据。

上一篇：合同期满解除后如何主张经济补偿
下一篇：合宝宝失败后如何减少损失并优化策略

---